7月13日、スタンフォード・デジタルエコノミー研究所は88語からなる声明を発表した。タイトルはWe Must Act Now。同研究所所長でWorkhelix共同創業者のエリック・ブリニョルフソンが、アジェイ・アグラワル、アントン・コリネック、トム・カニンガムとともにまとめたものだ。
声明は簡潔である。AIは今後10年で飛躍的に強力になり、産業革命を上回る経済変革をはるかに短い時間軸で引き起こす可能性がある。生活水準の大幅な向上と同時に、大規模な雇用の置き換えも起こり得る。そして指示はこうだ。今すぐ行動し、AIを単に人間を模倣するものではなく、人間を補完する方向へ導くインセンティブと制度を築け。
文書は短い。署名者リストこそが、その主張である。
発表時点で、200人を超える経済学者とAI研究者が署名していた。そのうち16人はノーベル賞受賞者だった。現在、署名は2000人に近づいている。署名者の顔ぶれについて、重要な点がいくつかある。
懐疑派も署名した。2024年にノーベル賞を受賞したダロン・アセモグルとサイモン・ジョンソンは、産業革命に言及する声明に名を連ねた。アセモグル自身の研究では、AIによる全要素生産性の向上は10年で1%を大きく下回るとされていたにもかかわらずだ。この分野で最も厳密な懐疑派の一人が警鐘に署名した時点で、論点はもはや「起こるかどうか」ではなくなっている。
この連合は政治的な立場でまとまっていない。そこが重要だ。ポール・クルーグマン、ニーアル・ファーガソン、タイラー・コーエンは、多くの点で意見が一致しない。グーグルのジェフ・ディーン、Anthropicのジャック・クラーク、OpenAIとAnthropicのチーフエコノミストたちは、自社が構築しているものについて警告する声明に署名した。近年、リスクにはガバナンスが必要だと警鐘を鳴らしてきたヨシュア・ベンジオも署名した。この顔ぶれを同じ88語に集めたということは、この主張が政治的なものではないことを意味する。
私は最近、ブリニョルフソンに話を聞き、この88語の背後にあるものを探った。彼はあいまいな言い方をしなかった。「技術的能力の津波がこちらに向かっている」と彼は語った。「そして私たちは、組織の変化という点で準備ができていない」
「何年も前にこの問題について話し始めたころ、私は少し孤独な声のように感じていた」と彼は語った。いまや懐疑派も同調しており、とりわけここ3、4カ月を挙げた。彼はほとんど何気なく、ノーベル賞受賞者の数が再び増え、17人になったことにも触れた。発表後に1人が、追加してほしいとメールしてきたためだ。
この分野は、これが起こっているかどうかをめぐる議論をやめた。リーダー自身のためらいを時代遅れにしているのは、この部分である。
経済学者が署名した声明は、マクロ経済に関する論評として読まれる。おそらく多くの経営幹部も、ニュースになったときにこの声明をそう処理したはずだ。だが、AIを単に人間を模倣するものではなく、人間を補完する方向へ導くことは、規制のレバーではない。それを実現する法案など存在しない。それは資本配分の意思決定であり、事業計画や投資委員会、AIプロジェクトが損益計算書（P&L）のどの項目を動かすと期待されるかという具体的な選択の中で、繰り返し下されるものだ。
経済学者たちは結果に名前を付けた。それを生み出す仕組みは企業の内部にある。そして経済学がいま明確に示していることのうち、通常の経営ダッシュボードからはほとんど見えないものが3つある。
1つ目：帳簿の間違った側を測っている
GDPは、売買されたものを測る。ブリニョルフソンが私に述べたように、わずかな例外を除けば、価格がゼロのものは公式統計上の重みもゼロである。
彼の修正案がGDP-Bだ。「B」はBenefits（便益）を意味し、アビナッシュ・コリス、アーウィン・ディワート、フェリックス・エガース、ケビン・フォックスとともに構築した。これは問いを反転させる。あなたはいくら払うかではなく、それを手放してもらうにはいくら払わなければならないか、である。
彼のチームは現在、この手法をAIそのものにも適用している。アビナッシュ・コリス、フェリックス・エガース、ソフィア・カジニック、デビッド・グエンとともに、人々にAIチャットボットを1カ月手放すにはいくら支払われる必要があるかを尋ねた。平均回答は約124ドル（約1万円）だった。多くの人が支払っているのは20ドル（約1万未満円）、あるいはゼロである。1億1500万人の米国成人全体に集計すると、チームは消費者余剰の総額を年間およそ1720億ドル（約27兆5000億円）と見積もっている。受け取られているが取引されていない価値であり、同じ期間にAI業界が米国で得た売上を優に上回る。
この技術が昨年生み出したものの大半は、それを買う企業だけでなく、売る企業にとっても見えない。そしてこれは消費者の測定であり、企業内の測定ではない。企業内部で同等の検証を行った人はまだいない。
これを企業の内部に持ち込んでみる。企業は、請求したものと支払ったものを数える。AIによってアナリストの作業速度が3倍になっても、取引は発生しない。サポート案件のエスカレーションを防いだ場合、その価値は「不在」として現れる。そして不在は記録されない。
私はこの結果に、予想できるほど何度も出くわしてきた。こうしたツールを使うチームに何が変わったかを尋ねると、答えは力強い。同じ期間について財務部門に尋ねると、答えは「ほとんど変わっていない」だ。当初なら、どちらかが誇張していると考えただろう。だが30年にわたり測定に携わってきた今、私はその矛盾を、どちらかの集団についての情報ではなく、測定器についての情報として扱う。
通常、どちらの説明も正確である。ただし、入力用のフォームがあるのは片方だけだ。
2つ目：その測定器では導入と変革を見分けられない
2つ目の盲点は逆方向に働き、経営者を持ち上げる。組織は利用を数え、すべての利用を同等のものとして扱う。
私が所属するギャラップの調査によると、AIの最も一般的な用途は文章作成・編集が51%、検索・調査が49%、一般的な補助が39%である。これらは実際に便利だ。だが株主が認識する意味での変革ではない。既存の作業を少し快適にするものであり、そもそも既存の作業が制約であることはまれだった。
だからこそ、導入率という見出しよりも、利用の「幅」に関する発見のほうが重要になる。AIを1つか2つの目的で使っている従業員のうち、生産性に良い影響があったと答えた人は45%だった。7つ以上の目的で使っている人では90%に上る。ギャラップは、この相関が因果を証明するものではなく、矢印は双方向に向かう可能性があると慎重に指摘している。だがどちらの方向であれ、リターンとともに動いている変数はアクセスではない。範囲である。
したがって、AIの成功を判断する基準は変わらなければならない。そして問いは、進むほどに厳しくなるべきだ。
既存の作業は速くなったか。ここで測定される効果は現実のものであり、時に大きい。ただし、このカテゴリーは最も消えやすい。節約された時間が全員の1週間の中に分散し、財務部門が見つけられる場所には着地しないからだ。
以前は存在しなかった能力を生み出したか。新たに見えるようになったもの、能力を持たなかった人に生まれた熟練、組織がそれまで下せなかった意思決定。価値が実際に存在するのはここである。
その能力に数値を付けられるか。ほとんどの組織はここで止まる。正直な答えはノーだからだ。その答えを変えることこそ、ブリニョルフソンが30年かけて築いてきた学問領域のすべてである。
その数値は帳簿に届くか。この問いを通過する組織はほとんどない。スライド資料の中に存在する数字は、帳簿上の数字ではない。資本が配分されるどこかに載るまでは、その数字は人件費の項目とのあらゆる議論に負ける。
誠実なポートフォリオレビューであれば、すべての導入案件をこの階段に沿って点検し、どこで止まるかを記録する。
3つ目：削減されたコストには数字がある。創出された能力にはない
3つ目は、この声明が実際に求めているものに関わる。すなわち、人間を模倣するのではなく補完するAIである。これは道徳的な好みではなく、新しい話でもない。ブリニョルフソンは4年前にこの点に名前を付けている。
2022年の論考The Turing Trapで、彼はチューリングの模倣ゲームが人間らしさをこの分野の目標にし、その状態を70年にわたって保ってきたと論じた。機械が人間労働の代替として優秀になるほど、労働者は交渉力を失い、技術を支配する者への依存を強める、と彼は書いた。それでもなぜそうなるのかについての診断は、聴衆を直接名指ししている。技術者、企業経営者、政策立案者の間には、増強よりも自動化に過剰なインセンティブがあるというのだ。
なぜこれほど多くのAI投資が、人々にできることを広げるのではなく、人員削減を目指すのかを問うてみる。正直な答えは、経営幹部が代替のほうが高いリターンを生むと信じているからではない。正直な答えは、代替には数字があるからだ。人件費の削減は即座に計上され、四半期に現れ、解釈を必要としない。増強は能力、より速い判断、顧客の手元に残る余剰を生むが、そのほとんどに価格は付かない。
ラム・チャランは最近、同じ点をもっと率直な言葉で私に語った。企業は能力のためではなく、コストのために階層削減を行っている、と彼は言った。
この区別が重要なのは、両者が異なる組織を生み出すからだ。費用を取り除くために階層を1つ削れば、残った階層は同じ仕事を少ない支援でこなすことになる。意思決定を現場に近い場所で下せるようになったから階層を1つ取り除くなら、何かを再設計したことになる。どちらも人件費の項目には同じように反映される。だが何かを築くのは片方だけだ。
AIがその選好を生み出したわけではない。AIはそれに、よりもっともらしい正当化を与えたのである。
ブリニョルフソンは、このパターンについて私に率直に語った。ほとんどの人が、技術の購入と測りやすいものの追求を過度に重視している。その中には人員削減も含まれる。
彼自身のフィールド研究は、そのコストを具体的に示している。AIアシスタントとともに働く5172人のカスタマーサポート担当者を調査し、彼と共著者のダニエル・リー、リンジー・レイモンドは平均15%の生産性向上を測定した。経験の最も浅い担当者が、速度と品質の両面で最も大きく改善した。最も経験豊富な担当者は速度がわずかに向上し、品質はわずかに悪化した。
この技術は能力を置き換えていたのではない。能力を作り出していたのだ。そしてリターンのほぼすべては、能力が最も少なかった人々から生まれた。人件費の項目だけを見ている組織なら、まさにその従業員を削減し、同じ動きの中でその利益を消し去ることになる。
同じ研究では、ほかに3つの効果も見つかった。顧客はより礼儀正しくなった。マネージャーにエスカレーションされる会話は減った。担当者は定着しやすくなった。これらのいずれにも、P&L上の項目はない。
測定器はより弱い戦略を勧める。そしてそれを、規律の言葉で勧める。
解決策は実際にどのようなものか
彼は、この点を正しく実行した組織の例を1つ挙げた。その価値は、新しいデータ収集を一切必要としなかったことにある。
その企業は、自社のコールセンターが機能しているかを知りたかった。ネット・プロモーター・スコアがあった。1つの質問、1から10の尺度、最後に残る1つの数字である。同時に、同社には何百万件もの通話記録があったが、それは使われていなかった。
彼らはそこに感情分析をかけた。顧客に新たな質問をしたのではない。顧客がすでに、自分自身の言葉で、体験が進行している最中に語っていたことを読み取ったのである。会話のどこでトーンが変わったのか。その結果、1つの質問に基づくどんなスコアよりも、顧客がどう感じていたかをはるかによく示す像が得られた。
何かが新たに作られたわけではない。価値は最初から記録の中に存在していた。価格が付いていなかったために、読まれていなかっただけだ。
彼の結論は指標を超えていた。新しい測定は、最終的には異なる事業運営の方法を促す、と彼は言った。
次の承認前にすべきこと
私は彼に、AIに本格的な資金を投じようとしている最高経営責任者に何を伝えるかを尋ねた。彼の答えは技術ではなく測定に関するものだった。技術投資を測る段階を超え、どの具体的なタスクや機能を変えると想定しているのかを測り始め、その変化を価値に結び付けることについて厳格であるべきだ、と彼は述べた。彼が共同創業したWorkhelixは、このタスク単位のアプローチを中心に構築された企業である。
彼は代替案に感心していなかった。あまりに多くのCEOが、会社はもっとAIを使う必要があるという大ざっぱな指示を出している、と彼は言った。文字どおり、ただそう書いただけのメモを送っているのだ。
そこから2つの行動が導かれる。そしてどちらも新しいソフトウェアを必要としない。
ツールに資金を投じる前に、タスクを計測可能にする。変化が期待される具体的なタスクを名指しし、その変化をどのように検知するかを明示する。全体の生産性が向上するという答えなら、それは測定ではなく希望にすぎない。計測できないタスクについては、改善したことを証明できない。
コストだけでなく、時間と能力を数える。標準的な事業計画は削減されたコストに基づいて作られる。削減されたコストには数字があるからだ。上級職に戻された時間、より良い情報に基づく意思決定、もはやエスカレーションされなくなった業務。これらは企業における消費者余剰に相当するものであり、記録される形式が必要だ。そうでなければ、人件費の項目との議論に負け続ける。
ギャップこそが要点である
88語の声明は、AIを人間の模倣ではなく補完へと導く制度を求めた。上で述べたすべては、その要請が政策文から離れ、予算判断になったときにどのような形を取るかである。
声明に関する彼自身の言葉では、AIの能力は、経済的含意に対する私たちの理解よりもはるかに速く進歩しており、この時代の機会はそのギャップの中にある。
これは国家規模よりも企業内部でいっそう真実である。企業には言い訳が少ないからだ。大陸規模の経済で何が変わっているかを観察するより、自分が運営する事業で何が変わっているかを観察するほうがはるかに容易である。そして現在、大陸規模の経済のほうがそれをうまく行っている。
結果に対して最も直接的な影響力を持つ制度は企業である。そして企業は、削減されたコストを極めて精密に記録し、創出された能力をまったく記録しない測定器を動かしている。
ブリニョルフソンは、自分を無条件の楽観主義者ではなく、マインドフルな楽観主義者だと呼ぶ。はるかに良い世界は実現可能だと信じているが、それが自然に訪れるとは信じていない。「私たちには本当に多くの主体性がある」と彼は私に語った。そしてそれは励ましであると同時に、警告でもあった。
主体性には、自分が何について意思決定しているのかを見られることが必要だ。現時点では、ほとんどの企業にそれはできていない。
測定器は警告してくれない。数字が動くその瞬間まで定常状態を報告し続け、動いた後で、その損失を見事な正確さで描写するだけだ。
