テキサス州は全米で最も食料品が安い州の一つだ。ミシシッピ州も同様である。それにもかかわらず、両州の何百万もの世帯が日々の食事をまかなうのに苦労している。このパラドックスは単純だ。食料品価格が比較的低い地域であっても、食料品の「買いやすさ（アフォーダビリティ）」は依然として手の届かないところにあるのだ。
消費者はインフレ統計で食料品を買うわけではない。住宅ローンや家賃、光熱費、保険料、交通費、その他の不可欠な支出を支払った後に残ったお金で買うのだ。食料品価格が高止まりし、食品インフレが家計を圧迫し続けるなか、インフレ率自体は鈍化しているにもかかわらず、何百万ものアメリカ人が経済的な困窮を感じ続けているのはそのためだ。私たちは、正しい数値を測定していながら、誤った問題に焦点を当てていたのかもしれない。真の問題は、もはや単に食料品の価格がいくらかということではない。より広い意味での生活費が上昇し続けるなかで、世帯が食料品を買い続けられるかどうか（アフォーダビリティ）なのだ。
長年、経済学者や政策立案者、メディアは、消費者の経済的な健全性を測る主要な指標としてインフレ率に依存してきた。インフレ率は価格の上昇や下落を示すため重要である。消費者は買い物をするたびにそれを実感する。今年初めに筆者が書いたように、中東紛争のような地政学的出来事は、食料品価格を急速にさらに押し上げる可能性がある。今日、一般的な食料品カゴ1杯分の費用は、2020年と比較して50%以上も高くなっている。
しかし、それらの統計は「価格はどれだけ上昇したか？」という一つの問いに答えているにすぎない。より重要な「世帯の支払い能力はそれに見合っているか？」という問いには答えていないのだ。これこそが、インフレを測定することと、買いやすさ（アフォーダビリティ）を測定することの違いである。インフレはレジで起きていることを測定する。一方で買いやすさは、家族が店に足を踏み入れる前に、その給与に何が起きていたかを測定する。
ノースカロライナ州がその理由を物語っている。
同州は全米で最も食料品価格が高い市場には分類されないが、世帯の約41%が貧困状態にあるか、あるいは連邦貧困ラインを上回る収入を得ていながら生活必需品を賄うのに苦労している。この層は一般にALICE（Asset Limited, Income Constrained, Employed:資産が限られ、所得に制約があり、就労している層）として知られる。同時に、住居費や光熱費は賃金の伸びを上回り続けており、ノースカロライナ州民の約6人に1人が食料購入のためにSNAP（補助的栄養支援プログラム）に依存している。多くの働く世帯にとって、問題は単に食料品の価格ではなく、生活に必要な他の費用を支払った後に、食卓に食べ物を並べるための十分な収入が残っているかどうかなのだ。
ノースカロライナ州は決して例外ではない。
全米を見渡すと、食料品価格が比較的穏やかな州は、所得が低かったり、貧困率が高かったり、栄養支援への依存度が高かったりすることが多い。逆に、所得水準が高い一部の州では、世帯の購買力が強いため、高い食品価格をより容易に吸収できる。食料品の価格だけを見ていると、こうした違いが見えなくなり、なぜ国のインフレ統計が消費者の実際の生活実態を反映していないことが多いのかを説明する一助となる。
消費者はすでに、この買いやすさの新たな現実に適応している。一部の買い物客は、食料品にかけるお金をやりくりするために、1食あたりのコストが最も低い商品を探し、大容量のファミリーサイズやホールセール・クラブ向けのパックを購入している。また別の買い物客は、今支払える最も低い価格の商品を必要としており、たとえ1オンスあたりのコストが高くても小さなパッケージを購入している。それが今週の予算で賄える限界だからだ。食品メーカーや小売企業は、これら両方のタイプの買い物客向けに、製品、パッケージサイズ、プロモーションの設計をますます進めている。
企業の「支払い能力」への対応
小売企業や食品メーカーは、すでにこの買いやすさの新たな現実に適応し始めている。消費者の価格感応度が高まるにつれ、プライベートブランド（PB）商品は米国における食料品全売上高の約4分の1（24%）を占めるまでに成長した。これは、かつて「安価な代替品」と見なされていたPBが、品質、イノベーション、価値で競い合うブランドへと変貌を遂げた劇的なシフトである。ウォルマートは250品目以上の商品で値下げを行い、同社のPB「グレートバリュー（Great Value）」に注力する一方で、パッケージの刷新、製品品質の向上、そして価値重視のポジショニングを強化している。クローガーは、複雑なクーポンプログラムよりも予測可能な毎日の価値を求める買い物客が増えていることを受け、何千もの日常の定番品の価格を引き下げ、プロモーションを簡素化し、より広範な値下げの試験運用を行うことでこれに対応している。
大手ナショナルブランドの食品メーカーも同様に対応を進めている。ペプシコは、「レイズ（Lay's）」、「ドリトス（Doritos）」、「チートス（Cheetos）」の特定商品の価格を引き下げるとともに、AIを活用した分析を用いて、プロモーションのターゲットをより正確に絞り込んでいる。クラフト・ハインツを含む他社も、買い物客が一度に多額の支出をすることなく信頼できるブランドを購入できるよう、パッケージサイズを再設計し、購入しやすい価格帯を設定している。ゼネラル・ミルズやコナグラは、プロモーションへの投資を強化し、価値が明確に伝わる製品を強調するために製品ポートフォリオを簡素化している。
これらは単なるインフレへの反応ではない。買いやすさの低下に対する対応なのだ。
その影響は、食料品の売り場をはるかに越えて広がっている。筆者が以前Forbes.comで書いたように、買いやすさは消費者信頼感、世帯の意思決定、さらには有権者の優先事項にますます影響を及ぼしている。世帯が日常の生活必需品を賄うのに苦慮しているとき、経済統計は彼らの生活実態に比べて意味をなさなくなる。
もし買いやすさが現在の決定的な課題であるならば、政策的解決策は、食料システム全体における不必要なコスト圧力を削減しつつ、世帯の支払い能力を強化することに焦点を当てるべきである。
短期的には、政策立案者は重要な農業資材への関税を含む、食料コストを不必要に上昇させる行動を避けるべきである。同時に、人手不足によって果物や野菜が高騰するのを防ぎ、効率的に収穫できるよう、安定的かつ合法的な農業労働力を確保する必要がある。また、食品インフレが高進している時期には、栄養支援が柔軟に対応し続け、国内で最も脆弱な世帯、特に子どもを持つ世帯が、最も必要とするときに購買力を失わないようにしなければならない。
長期的には、解決策は個別の政策にとどまらない。私たちはアメリカの世帯の経済的な健全性を測定するための、より優れた方法を必要としている。インフレ率は価格の動向を示す。買いやすさは、住居、エネルギー、交通、医療、その他の必需品を支払った後に、世帯が必要なものを購入できるかどうかを示すのだ。
何十年もの間、インフレ率は国の経済のスコアボードだった。今日の課題は異なる。価格は高止まりしたままで、何百万ものアメリカ人がそのスピードについていくのに苦労している。それは単に食料品が高くなったからではなく、生活に必要な他の費用を支払った後に残る収入があまりにも少ないからである。
インフレ率は常に重要な経済指標であり続けるだろう。しかし、何百万ものアメリカの世帯にとって、より意味のある問いは、もはや価格が上昇しているかどうかではない。日常生活の必需品を今でも購入できるかどうかなのだ。本稿では、食料品の買いやすさを評価するための「支払い能力（Ability to Pay）」の枠組みを提案する。これは、世帯が他の財務的義務を果たした後に、生活必需品を依然として購入できるかどうかに焦点を当てたものだ。インフレ率を測定するのと同じ厳密さでその現実を測定し始めない限り、私たちはアメリカの世帯が直面している経済的圧力を誤解し続けることになるだろう。
