欧州各国の政府は、代替対象である既存の技術よりも重い税を課すことで、新たな技術の普及を加速させようとしている。欧州委員会が委託したトリノミクス（Trinomics）による調査（2018年のデータ、2020年発表）によると、EU加盟国の中央値において、電気には天然ガスの約2倍の税率が課されており、EU全体の税収を合算するとその差は約4.5倍にまで広がる。7月17日、欧州委員会自体もその「電化行動計画」（COM(2026) 595）において、この問題を自らの言葉で表現した。すなわち、すべての税金を考慮すると、ほとんどの加盟国で最終消費者向けの電気はガスよりも重く課税されており、企業の電気料金はガス料金の平均で約3倍、一般家庭では約2.5倍に達している。これはもはや業界内だけの主張ではない。ブリュッセル（欧州連合）の公式な診断結果なのだ。
財政的な余地をどこに見出すか検討している財務省の担当者や、社用車や暖房システムの電化による投資回収をシミュレーションしている企業のエネルギー調達担当者にとって、この格差は技術的な問題ではない。それは、電気とガスが同等の条件で競合して以来、誰も見直してこなかった政策上の選択である。これを是正すれば、新たな補助金を一つも出すことなく、また新たな発電設備を1ワットも建設することなく、電化の採算性は一変する。放置すれば、送電網の整備、許認可改革、企業の公約など、他のあらゆる手段が、裏で逆方向へと引っ張る税制に阻まれることになる。
解決策は新たな補助金ではなく、税制の是正
この計画が発表される前に、同様の主張を最も明確に展開していた組織は、キャンペーン「エレクトリファイ・ナウ（Electrify Now）」を推進する業界連合のグローバル・リニューアブル・アライアンス（Global Renewables Alliance：GRA）である。同アライアンスの会員、および合計1兆5000億ドル（約246兆円）の売上高を持つ100社以上のパートナー企業は、今年6月に電化の加速を政府に求める共同声明に署名した。欧州委員会は、COP30、COP31、COP32の議長国とともに6月23日にロンドンで立ち上げられたエレクトリファイ・ナウを、自らの計画の世界的なカウンターパートとして挙げている。同アライアンスの最高経営責任者（CEO）であるブルース・ダグラスに、最初に解消すべき技術面以外の障壁は何かと尋ねると、彼は迷わず税制を指差した。「多くの欧州諸国において、電気に対する課税はガスに対する課税の2倍、3倍、あるいは4倍に達している。これは世界的な現象だ。歴史的な背景によるものであり、変えなければならない」と、彼は7月3日に語った。ダグラスは、この問題に明らかな利害関係を持つ業界を代表して発言しているため、彼の数値をうのみにせず検証する価値はあるが、その2週間後に欧州委員会が発表した計画も、まったく同じ結論に達していた。
この解決策は、政府が通常好むようなものではない。それは補助金でもなければ、規制緩和でもない。「再調整とは、単に税を撤廃することを意味しない」とダグラスは述べる。「例えば、電気への課税から一般税源へとシフトさせることができる。そうすれば、国は引き続き税収を確保しつつ、普及を加速させたい対象に直接課税するのを避けることができる」。政府が抑制したいものに課税し、増やしたいものへの課税を止めるのだ。税のように見えるものの一部は、単なる歪みではなく、送電網や再生可能エネルギーの整備に伴うコスト回収分であるため、これを所得税や付加価値税（VAT）にシフトすることは、単なる「ただ飯」ではなく、実際のトレードオフを伴う。また、財務省としては、予算編成をやり直して新たな税目を作るよりも、すでに管理下にある既存の歳入源を維持したいと考えるだろう。しかし、財務官僚にとって、この仕組みが最初から税収中立（レベニュー・ニュートラル）で設計されている点は魅力的だ。次回の予算査定で弁明しなければならない新たな補助金は発生しないからである。電力会社の最高財務責任者（CFO）にとっては、新たな風力タービンが1基も建設される前に、社用車を電化することの採算性が変化することを意味する。
欧州委員会が指摘した格差、決定権は依然として各国財務省に
政府が実際にその税制移行を実施するかどうかは、より興味深い問題であり、欧州はまさに実地テストを提供したばかりだ。フランスはすでに動いており、「用途別電化国家計画」を策定し、最終エネルギー消費に占める化石燃料の割合を現在の約60%から2030年までに40%へと削減し、電化への支援予算を年間100億ユーロへとほぼ倍増させている。それでもフランスの電気物品税は、ガスの17.16ユーロに対してメガワット時あたり33.70ユーロと、約2対1の比率のままであり、すでに電化に注力している政府であっても、税制面だけでいかに多くの課題が残されているかを示している。オランダとベルギーは電気とガスの税バランスを再調整する措置を講じており、デンマークはヒートポンプを導入している家庭向けの電気物品税を削減したと、欧州委員会は指摘している。しかし、そのいずれもEU全体に広がる格差を解消するには至っていない。
計画そのものは、書面上は野心的である一方、実際の予算拠出については慎重な姿勢をとっている。現在の停滞する23%から、2040年までに最終エネルギー需要の46%を電気で賄うという目安の目標を設定しており、2030年時点の基準点は32%としている。欧州委員会によると、この軌道を達成すれば、2040年までにEUの化石燃料輸入コストを年間最大2600億ユーロ削減し、ガスの輸入量を70%以上削減できる可能性があるという。加盟国に対しては、2030年までに家庭用で最大2.5倍、産業用で2倍以下に電気とガスの価格比率を下げるよう求めている。欧州委員会はこの政策文書と並行して、電気とガスの税率格差に関する規定を含む送電網料金に関する法案を提出した。また、2024年時点で依然として970億ユーロに上る化石燃料補助金の段階的廃止措置については、今年第4四半期に予定されている2030年以降の「エネルギー同盟」パッケージまで公表を先送りしている。現在では、「電気はガスよりも重く課税されるべきではない」という原則が明文化されている。しかし、この計画が手をつけていないのはエネルギー課税指令の改定であり、これは依然として27カ国の財務相による全会一致の賛成が必要で、理事会で何年も棚上げされたままだ。書面上の野心と実際の実行は別物であり、その格差こそがこの議論の正念場となる。
政策が電気の足を引っ張るのをやめれば、資本はついてくる
方針が明確になれば資本は素早く動くため、税の問題は見た目以上に重要である。英国のエネルギー安全保障・ネットゼロ省によると、オークション規則や送電網への取り組みが予測可能になると、英国は2年足らずで1000億ポンドを超える民間クリーンエネルギー投資の表明を獲得した。スペインとポルトガルは、他の欧州地域にはないレベルで電気料金をガス料金からデカップリング（切り離し）している。シンクタンクのEmberによると、今年イタリアではガスの価格設定が全体の約89%の時間を占めたのに対し、スペインでは約15%にとどまり、2025年上半期のスペインの卸売価格はEU平均を約30%下回った。ダグラスは、イベリア半島の電気料金をイタリアの2〜4分の1の水準と表現している。これはスペインの太陽光発電が市場にあふれる時間帯には当てはまるが、平均値としては誇張であり、より安定した数値は約30%である。いずれの例も同じパターンを示している。すなわち、政策が電化の阻害をやめれば、投資はすぐに追随するということだ。税金は、デフォルトで政策が今も電化の足を引っ張っている、数少ない手段の一つなのである。
送電網の課題は困難、だが税制改革はより安価に済む
税の歪みは最も説得力のある議論だが、それだけではない。ダグラスは税制のすぐ後ろに、法改正のスケジュールでは解決がより難しい2番目の障壁として「送電網の容量」を位置づけている。国際再生可能エネルギー機関（IRENA）によると、世界の送電網投資の必要額は年間1兆2000億ドル（約197兆円）に上るが、2025年に実際に投資された額は約5000億ドル（約81兆9000億円）にとどまり、世界中で約2500ギガワット（GW）分の風力および太陽光発電が接続待ちの状態で滞っている。欧州委員会も同じボトルネック、すなわち送電網の容量、接続待ちの列、そして既存の送電網の利用不足を挙げている。ここでも、提案されている解決策は、政府が資金を拠出するものではなく、行政的な手続きに関するものだ。「現時点では、多くの国が先着順を採用しているが、最初に申請されたプロジェクトが必ずしも最良とは限らない」とダグラスは指摘する。「準備が整った順にすることもでき、最近では最も適切な順という考え方もある」。規制当局は、予算編成のサイクルを待つことなく、この順番待ちのルールを書き換えることができる。税制の修復と同様の論理であり、残された最も安価な障壁は、物理法則の中ではなくルールブックの中に存在しているのだ。
どちらの解決策も、西側諸国に限った話ではない。エチオピアは化石燃料車の輸入を禁止し、水力発電が圧倒的多数を占める送電網を稼働させている。高い電気料金と太陽光発電コストの低下に直面しているパキスタンは、世界で最も速いペースで太陽光発電を拡大している国の一つだ。どちらの国も脱炭素化に関する世界的な合意を待たなかった。電化の経済性が有利になった瞬間に動いたのである。これは、この議論の縮図と言える。技術と資金はほぼ整っている。立ちふさがっているのは主に事務手続きであり、税制は政府における最も古い事務手続きなのだ。
だからといって、送電網の容量が重要でないわけではない。また、ダグラスの優先順位付けを、業界の数ある見解の一つではなく、決定版として解釈するのは誤りだろう。しかし、誰が言おうともこの計算式は揺るがない。欧州の各財務省にとって、埋めるのに費用がかからないはずの税制上の格差が放置されたままであり、欧州委員会は公式の行動計画にその診断を書き込みながらも、まだ治療法を強制できていない。今後の試練は、再生可能エネルギーがさらに安価になるかどうかではない。27カ国の財務相が、もっと増やしたいと主張している燃料への課税を止めることに合意できるかどうかである。
