手元に届いた写真に、その状況と完全に一致するタイムスタンプが記録されているとする。誰かがそのメタデータを指さし、これで決着がついたかのように主張する。しかし、それは証拠にはならないし、これまでも決して証拠になったことはない。
メタデータとは、デバイスがデジタルファイル内部に書き込む情報のことだ。写真がいつ、どこで、どのカメラで、どのような設定で撮影されたかを示している。封筒に書かれた宛名や差出人のようなものだ。画像そのものが中身の手紙であり、封筒はそれを誰がいつ送ったかを教えてくれる。
その封筒は、常に鉛筆で書かれてきた。メタデータは他のデータを説明するためのデータであり、データは変更可能であるため、完全に信頼できたことは一度もない。今、何が変わったかといえば、変更に要する労力が極めて少なくなったことだ。悪意がなくても、メタデータの改ざんや消失が容易になればなるほど、タイムスタンプ単体の信頼性は低下する。
メタデータ単独では、デジタル証拠の真正性を証明する重責を担えない5つの理由を以下に挙げる。
誰でもスマートフォンで写真のメタデータを編集できる
iPhoneで「写真」アプリを開き、写真を選択して「日時を調整」をタップする。Appleは公式に、写真や動画に保存されている日付、時刻、位置情報を、個別に、または一括で変更する方法を案内している。Androidでも、GoogleはGoogleフォトで同様の編集を案内しており、数回タップするだけで写真に新しい日時を割り当てることができる。さらに、無料のメタデータ編集アプリを使えば、より詳細な編集も可能だ。特別なソフトウェアも、技術的なスキルも必要ない。
無料のツールでメタデータのフィールドを書き換えられる
ExifToolは、写真、動画、PDF、その他何百ものファイル形式のメタデータを読み書きできる無料のユーティリティだ。コマンドひとつで、写真内のすべての日付を変更できる。別のコマンドを使えば、すべてのフィールドを完全に消去することも可能だ。このツールは、カメラの時計設定が間違っていた場合に写真家が修正するなど、正当な作業のために開発されたものであり、その用途においては極めて優秀だ。しかし、同じ機能が、偽の記録を構築しようとする者にも利用できてしまう。ファイル内に書き込まれた日付は、誰かがそこに残すことを選択した値にすぎない。
意図しないファイル転送でもメタデータは変更される
これについては、悪意ある操作すら必要としない。ファイルを新しいドライブにコピーするだけで、ファイルシステムの新しい日付が適用されることがある。受信メールから写真を保存すると、そのコピーには、保存したPCやスマートフォンの保存日時が記録されることがある。多くのメッセージングサービスは、帯域幅を節約するために画像を再圧縮し、その過程で埋め込まれたデータを削除する。誰もデータを破壊しようとしたわけではない。単に、転送経路がデータを保存するように設計されていないだけなのだ。
ソーシャルメディアへのアップロードでEXIFデータが削除される
報道写真メタデータの標準化団体である国際新聞電気通信評議会（IPTC）は、カメラが写真内に書き込む埋め込みメタデータブロックである「EXIFデータ」に対し、各プラットフォームがどのような処理を行うかについて、長年にわたり検証を行ってきた。最近公表されたテスト結果では、FacebookやTwitter（現X）から保存し直した写真は、埋め込まれていたメタデータの一部またはすべてを失っており、Instagramでは一切表示されなかった。真偽が争われる写真の多くはソーシャルメディアから入手されるが、その時点ですでに履歴が消失しているのである。
スクリーンショットには元のメタデータが一切残らない
スクリーンショットは新しいファイルだ。そのメタデータが表すのは、画面をキャプチャしたデバイスと、そのキャプチャした瞬間である。表示されている元の写真、メッセージ、文書のメタデータは一切含まれていない。スクリーンショットは、誰かが何を見たかを示すことはできるが、それ自体は派生物、つまりウィンドウのコピーにすぎないため、何一つ認証することはできない。現在でも訴訟の判決がスクリーンショットに影響されることがあるが、これは関係者全員が警戒すべき事態だ。
ディープフェイクがメタデータの弱点を「証拠の危機」に変える
これら5つの問題はすべて、生成AIが登場する前から存在していた。ディープフェイクによって変わったのは、それを悪用した際の見返りの大きさだ。捏造された画像に捏造されたメタデータをまとわせることができ、そのファイルが一度プラットフォームを経由したり、スクリーンショットにされたりすれば、もはや検証できるものはほとんど残らない。
ディープフェイクは「見ることは信じること」という前提を崩壊させた。そしてメタデータには、それを修復する力はない。業界が出した答えは、C2PA（Coalition for Content Provenance and Authenticity：コンテンツの真正性と来歴のための同盟）による暗号署名付きの来歴（プロベナンス）データだ。この規格は確実な前進だが、同アライアンス自身も、資格情報が意図的または偶発的にファイルから削除される可能性があることを認めている。
これは写真に限った話ではない。Word文書、PDF、スプレッドシート、音声録音、動画ファイルもすべてメタデータを持っている。そして、そのすべてが同じ方法で編集され、削除され、あるいは消失する可能性がある。
証拠の拠り所はデバイスレベルのデジタルフォレンジックにある
では、真偽の疑わしいファイルはどうすればよいのだろうか。それを撮影・作成したとされるデバイスそのものを調べるしかない。
写真を撮影したとされるスマートフォンやコンピュータのデジタルフォレンジック（デジタル鑑識）調査は、そのソースへと遡り、封筒の記述よりはるかに多くの情報を読み解く。ファイルは、システムのデータベース、アプリケーションの記録、ログといった、偽装することが極めて困難な数千もの連動する痕跡の網の目の中に存在している。
デジタル証拠に関する科学作業部会（SWGDE）が発表した画像認証のベストプラクティスでは、調査官に対して、画像の内容と、その基礎となる構造の双方を分析するよう指示している。同部会のガイドライン自体、メタデータは「制限されているか、欠落しているか、あるいは改ざんされている可能性がある」と指摘している。デバイス側の記録がファイルの主張と一致する場合、その真正性は裏付けられる。矛盾する場合、そのファイルの真正性は証明されない。
検出ツールにもそれなりの役割があり、ファイルが合成されたものである確率（尤度）をスコアとして返す。しかし、デバイスレベルの調査は異なる。アップロードの過程で一度も触れられていないシステム記録に基づき、ファイルが本物であるという真の証明をもたらすことができる。
メタデータは依然として、調査を開始するための足がかり、あるいは追跡する価値のある手がかりとして重要である。しかし、それを決定的な証拠として扱うことは最初から誤りであり、その誤りは年を追うごとに深刻さを増している。デジタル文書に基づいて何らかの判断を下す立場にあるなら、次にあなたの元に届く疑惑の写真も、そのメタデータも、一見して不自然な点がないように見えるはずだということを覚えておくべきだ。それこそがまさに問題なのだ。
