誰かが自分の行動によって生じたコストを、それに関与していない人々に負わせる場合、経済学者はそれを「外部性」と呼び、その標準的な解決策は、原因を作った者に支払わせることである。汚染はその教科書的な事例だ。Communications Sustainability誌に掲載されたインゲ・シュライバー、ルトガー・フクストラ、ポール・ベーレンスによる新たな研究は、その大きな一例、すなわち世界の消費上位10％——最も多く支出する所得階層——がもたらす環境被害を測定した。
著者らは、世界の上位10％による年間の被害額を、2017年のドル換算で1兆7000億〜5兆7000億ドル（約928兆円）、あるいは1人あたり2300〜7500ドル（約122万円）と推定している。上位10％に属する米国の消費者の場合、被害の価格設定方法に応じて、年間1万9000〜6万3000ドル（約1030万円）、あるいは所得の6〜20％に及ぶと試算される。この世界全体の総額は、世界の気候変動と生物多様性に関する資金ギャップ（国際交渉が長年解消できずにいる不足額）を足し合わせた規模に匹敵する。
研究が算入したもの
その手法は比較的単純だ。著者らは、気候、生物多様性、窒素・リン循環、淡水という4つの環境影響領域における上位10分位のフットプリントに関する既存の推定値を用い、それぞれにEnvironmental Prices Handbook——環境被害に金銭的価値を割り当てる欧州の参照文献——から取った価格を掛け合わせている。
最大の単一要素は生物多様性の喪失で、全体の47〜56％を占める。気候変動は2番目で、36〜45％である。窒素は6〜8％、水とリンはそれぞれ2％未満だ。炭素ではなく生物多様性が総額の中心を占めることは、この論文で最も注目すべき結果である一方、不確実性が最も大きい点でもある。
この数字はどれほど確かか
生物多様性は、これらの被害の中で最も価格設定が難しい。市場価値が存在しないため、著者らは主にレクリエーション価値を捉えた「支払意思額」の調査から値を導き出し、それを欧州の生態系から世界の他の地域へとスケールさせて適用している。
価格設定の難しさは、核心的な発見を損なうものではない。ミネソタ大学の環境経済学者であり、自然資本評価の第一人者であるスティーブン・ポラスキーに、筆者の依頼でこの論文を査読してもらった。彼は生物多様性の価格設定が非常に不確実であること（論文自体もこれを認めている）を確認しつつも、「主な結論は正しい。すなわち、世界の最上位10％の消費者が、社会全体がコストを負担するような被害を引き起こしているということだ」と筆者に語った。
論文自体の感度分析もこのことを裏付けている。生物多様性の価格を最も低く設定し、その他の要素をすべて最高値で組み合わせたとしても、生物多様性は依然として世界全体の被害の27％を占める。また、その価格はレクリエーション価値のみを反映しているため、健全な生態系が持つ価値の大部分を取りこぼしている。どちらかと言えば、これは過小評価であることを示唆している。正確な価値は不確実だが、被害が甚大であるという結論は揺るぎない。
自然に価格をつけることは、自然を商品化することか？
この種の研究に対してよくある異論は、自然に価格をつけることは自然を商品、すなわち対価を支払えば取引可能なものとして扱うことだ、というものだ。著者らはこの点に直接回答している。経済学者のロバート・コスタンザらに倣い、資源に価格をつけることは、それを売りに出すことと同義ではないと彼らは主張する。価格とは、あるものが社会にとってどれだけの価値があるかを記録するものだ。取引を許可するものではなく、環境被害への支払いが行われたとしても、それが被害を許可することにも、帳消しにすることにもならない。
また、この試算の範囲は控えめなものだ。消費のみを対象としているからだ。上位10％に関連する炭素排出量の約半分は、購入した物からではなく投資から生じており、本論文ではそれらを除外している。したがって、帰属すべき総被害額は、公表された数字よりも大きい可能性が高い。
被害に課税できるか
著者らは、この試算コストを「汚染者負担原則」の下で潜在的な歳入と位置付けており、被害からの移行に資金を提供しうるものと捉えている。彼らはこれを、2030年に向けた6750億ドル（約110兆円）の生物多様性資金ギャップ、およびCOP30で2035年目標として設定された年間9930億ドル（約162兆円）の気候目標と対比する。それを実現するには、抵抗する力も最大である最富裕消費者への課税が必要となる。
環境税を研究するヨーテボリ大学の環境経済学者トーマス・ステルネルは、この分析を支持しつつも、政治的に実現可能かどうかを疑っている。「我々は、最も自明な税、すなわちガソリン税ですら、ポピュリスト政党と化石燃料ロビーによって大きな成功を収めつつ攻撃されている時代に生きている」と彼は筆者に語った。彼は、地球上で最も成功した気候政策の例と自ら呼ぶ欧州の燃料税が、現在いくつかの地域で撤廃されつつあると指摘する。消費全般への課税は政治的に困難であり、富裕層のみへの課税にも独自の難しさがある。「富裕層のみに課税しようとすれば、それ自体が実務上の問題をはらむかもしれない」とステルネルは警告した。
この研究は、こうした歳入をどのように徴収するかを解決するものではない。その貢献はより限定的だ。事実上ゼロと扱われてきた世界の最富裕消費者による環境コストは、今や明示的な推計値を得た。その推計は不確実であり、著者らもそう述べている。しかし、それが置き換えるゼロという値よりは有用である。
